חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 8414/04

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון בירושלים
8414-04
24.12.2004
בפני :
אהרן ברק

- נגד -
:
יעקב פלהיימר
עו"ד יעקב מ' בויאר 		:
1. מולדת תנועת נאמני ארץ ישראל
2. מפלגת תקומה
3. א.ד הפצות ועיטוף בעמ
4. אופסט ג.י חברה בע"מ
5. משה בהגאון
6. בצעד קדימה
7. ברק הדפסות רשת בע"מ
8. הלבשה רינה
9. עו"ד שמואל ליאור
10. מוריה אירועים בע"מ
11. ניסים בלפור
12. ניסים אדמוני
13. פול פרינט בע"מ
14. שי צ'רקה
15. קשת שלטים בע"מ
16. שווקים פנורמה בע"מ
החלטה

1.        לפני בקשה לאיחוד דיון בארבע תובענות, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. שלוש מהתביעות הן תביעות כספיות הוגשו כנגד המבקש על ידי ספקים שונים שסיפקו לו שירותים בקשר עם מערכת הבחירות בה התמודד (ת.א. (ראשל"צ) 2965/04, ת.א. (פ"ת) 2449/04 ו-ת.א. (פ"ת) 3289/04). בשלושת התביעות שלח המבקש הודעות צד ג' כנגד שתי מפלגות (משיבות 1, 2), אשר לטענתו התחייבו בהסכם שנחתם ביניהם לשלם עבור הוצאות מערכת הבחירות. התביעה הרביעית (ת.א. (שלום ת"א) 49938/04) הוגשה על ידי המבקש כנגד משיבות 1, 2, בה נתבקש סעד הצהרתי לפיו כל ההתחייבויות, הוצאה ותשלום, שנעשו על ידי המבקש ועל חשבונו בקשר עם הבחירות הינם התחייבות והוצאה שהוצאו עבור המפלגות ו/או הרשימה המשותפת להן ולמבקש, לצורך הבחירות-בשמן ועבורן.

2.        משיבים 1, 2, 4, 11, ו-12 מתנגדים לבקשה. לטענתם מדובר בארבע תביעות שונות במערכת נסיבותיהן זו מזו, ואשר מאומה לא משותף להן, כך שלא קם חשש להחלטות סותרות. נטען כי גם אם יקבע כי משיבות 1, 2 חבות בחוב המבקש הרי שלא יהיה בכך כדי לפטור אותו מחבותו כלפי המשיבים, אלא רק לשפות אותו בגין חובו. המשיבים סבורים כי האיחוד יגרום לסרבול והכבדה עליהם. יתר המשיבים לא הגיבו לבקשה.

3.        לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. על מנת להצדיק איחוד דיון אין צורך לבסס חפיפה בין התובענות ודי בקיומה של השקה ביניהן (ראו: בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל (לא פורסם)). מעיון בחומר שלפני נראה ששאלת חבות משיבות 1, 2 בהוצאות בהן חויב המבקש בקשר למערכת הבחירות רלבנטית לכל ההליכים שלפני, ומצדיקה את ניהול ההתדיינות באופן מתואם ומרוכז. להכרעות בתובענות עשויות להיות השלכות הדדיות, ואף קיים חשש שייקבעו ממצאים שונים בשאלות קרובות וזהות. יש לזכור עוד כי ניהול ההליכים במקביל יביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר. בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי התביעות תידונה בפני ערכאות שונות.

           לפיכך, אני מורה כי הדיון בת.א. (ראשל"צ) 2965/04 ובת.א.  (שלום ת"א) 49938/04 יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה, לשם איחוד הדיון עם התובענות המתנהלות בו (ת.א. (פ"ת) 2449/04 ו-ת.א. (פ"ת) 3289/04).

           ניתנה היום,‏ ‏‏‏י"ב טבת, תשס"ה (24.12.2004).

                                                                                      ה נ ש י א 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עע התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>